O segredo da infidelidade como molde da relação

Helena chega ao consultório antes do trabalho e conta, já na primeira sessão, que há meses mantém uma relação fora do casamento, e que em casa ninguém sabe. Avisa que não veio pedir absolvição nem conselho. Quer entender o que fazer com uma informação que só ela guarda, e o que acontece com os outros se essa informação sair da sua mão.

Eduardo chega numa quinta à noite, duas semanas depois de descobrir. Passou esses dias repassando datas, mensagens e explicações que antes pareciam suficientes. Ainda mora na mesma casa que a mulher, os dois conversam o mínimo, e ele não sabe quem mais deve saber: os filhos ainda não sabem, um amigo sabe, e a mãe dele já notou que algo mudou. Veio sozinho porque não consegue decidir nada com ela por perto.

Helena e Eduardo são personagens compostos e não se conhecem. Têm em comum apenas o ponto de partida: a terapia individual depois de uma infidelidade começa com dilemas, dores e medos, seja qual for o lado da história.

O segredo distribui lugares dentro da relação

Imber-Black (1994, p. 21) trata o segredoInformação mantida por uma ou mais pessoas e escondida de outras que ela afeta. Na leitura sistêmica de Imber-Black, o segredo é fenômeno relacional: configura díades e triângulos, forma alianças encobertas e define quem fica dentro e quem fica fora de uma família ou de um casal. como fenômeno sistêmico: ele configura díades e triângulos, forma alianças encobertas e define quem fica dentro e quem fica fora da relação. Aplicada à infidelidade, a ideia muda o ponto de partida. O ato importa, mas a leitura sistêmica olha primeiro para a organização que se forma em volta dele: quem sabe, quem desconfia, quem foi poupado, quem guarda uma parte da história.

O segredo molda a relação, e não apenas esconde um fato. Ele pode recrutar um terceiro, a amiga que ouve e silencia ou o filho que percebe sem ser informado, e a díade passa a funcionar como uma triangulaçãoNa teoria dos sistemas familiares de Bowen, mecanismo pelo qual uma relação de dois membros, sob tensão, recruta um terceiro para reduzir a ansiedade da díade. Em famílias, um filho costuma ocupar essa posição, embora outras configurações também sejam possíveis., em que a tensão entre dois circula por uma terceira pessoa.

O atendimento individual lê esse arranjo mesmo com os outros fora do consultório, porque a escuta sistêmica trabalha com relações, e não só com a pessoa que está presente. Saber onde o segredo está (com uma pessoa, entre duas, ou na família inteira, onde todos sabem e fingem não saber) orienta o que o atendimento pode perguntar (Imber-Black, 1994, pp. 32–33).

Privacidade e segredo pedem leituras diferentes

Uma pessoa deixa de contar muitas coisas, e só algumas delas são segredo. A distinção entre segredo e privacidade aparece em Karpel (1980) e em Bok (1983), como citados em Imber-Black (1994, pp. 30–31), junto com um dilema que fica em aberto: quem decide em que lado fica cada informação.

Na clínica da infidelidade, o dilema é concreto. Quem traiu pode tratar o episódio como assunto da própria vida íntima; quem foi traído pode tratá-lo como informação sobre a sua vida, retida sem o seu consentimento. O mesmo fato muda de categoria conforme quem o descreve, e cada descrição vem de uma posição real na relação. Karpel (1980, como citado em Imber-Black, 1994, p. 31) propõe que a distinção dependa da relevância da informação para a pessoa que a desconhece, e Imber-Black lembra que reivindicar privacidade depende também de poder.

O espaço terapêutico pode examinar a função de cada silêncio, sem decidir de antemão o que deveria ter sido dito.

Do lado de quem traiu, o segredo tem função e tem custo

Quem traiu e chega sozinho traz o segredo como material de trabalho. Examinam-se a função que ele cumpre (proteger a relação de um dano que a pessoa teme, proteger a si mesma de uma consequência, manter de pé uma vida em que ainda existem os dois lados) e também o custo. Imber-Black (1994, p. 24), apoiada em Karpel (1980), escreve que a presença de um segredo central "distorce e mistifica os processos de comunicação". Isso aparece em coisas pequenas: um assunto que não se abre à mesa, uma agenda que pede explicação, uma gentileza que passa a ser lida com desconfiança. Há ainda a vigilância para que o segredo não escape, e a ansiedade e a culpa que acompanham essa guarda (Imber-Black, 1994, p. 26).

Nesse ponto surge o dilema de revelar ou não, e o texto o mantém como dilema. Imber-Black (1994, p. 16) indica que revelar alguns segredos cura, enquanto revelar outros pode pôr pessoas em perigo. A autora pede que as consequências, positivas e negativas, sejam avaliadas antes de qualquer revelação, e lembra que o trabalho depois dela é longo (pp. 35–37). O exame individual leva a uma decisão tomada com as consequências à vista, seja ela contar ou calar, sem a pressão do próprio segredo a ditá-la.

Absolver e condenar ficam fora da tarefa. A tarefa é tornar visível o que o segredo organiza, inclusive o lugar das pessoas que ainda não sabem dele.

Do lado de quem foi traído, a descoberta reorganiza o dentro e o fora

Para quem descobriu, a revelação reenquadra de uma só vez quem estava dentro e quem estava fora. Alguém que se supunha dentro da história do casal percebe que ficava do lado de fora de uma parte dela, e passa a reler anos de conversas a partir dessa configuração. Surgem, ao mesmo tempo, decisões sobre quem mais deve saber: filhos, família de origem, amigos. A lealdade ao silêncio pesa nessas escolhas: Imber-Black (1994, p. 21) observa que o compromisso de manter um segredo estreita a definição de lealdade familiar, e que as lealdades entre gerações costumam ser moldadas por segredos. Cada resposta redesenha o dentro e o fora outra vez.

O trabalho depois da revelação é longo (Imber-Black, 1994, pp. 35–37), e o atendimento individual acompanha uma parte dele: a de quem recebeu a informação e precisa decidir o que fazer com ela, no ritmo que a situação permite. A posição de quem descobriu também não é fixa. Ao longo das semanas muda o que pesa, da raiva à vontade de saber mais, da necessidade de proteger os filhos à de proteger a si mesmo. A revelação de um segredo pode levar à emergência de outros (Imber-Black, 1994, p. 37).

Dois desfechos aparecem como possibilidades, com idas e vindas pelo caminho: reconciliar-se com quem traiu, ou lidar com a dissolução do casamento. O trabalho individual sustenta a pessoa enquanto ela decide entre eles.

O atendimento individual não decide o casamento

A infidelidade na terapia individual tem um limite de escopo. Cada atendimento trabalha a posição de quem o procura, e a decisão sobre a relação se constrói entre os dois, fora dessas sessões. Quando o casal escolhe trabalhar junto, a conversa que as sessões individuais não podem ter encontra outro formato, que o texto sobre o que esperar da psicoterapia de casal descreve.

Há também um limite de proteção. Quando a descoberta ou o segredo vêm acompanhados de violência, ameaça ou medo, o trabalho passa a ser de proteção, com encaminhamento próprio, e este texto não o cobre.

Resta uma ressalva sobre a base do que foi dito. A literatura usada aqui foi escrita para casal e para família, e o texto a transpõe para o atendimento individual. A passagem de um formato a outro é leitura clínica deste texto, e a ressalva vale para as duas seções anteriores sobre quem traiu e sobre quem foi traído.

O mesmo segredo, duas posições

Helena e Eduardo ocupam lados opostos de uma mesma estrutura. Em uma cena o segredo está sendo guardado; na outra, acabou de ser revelado. Nas duas ele continua organizando a relação: define quem sabe, quem desconfia, quem ainda será informado.

O que cada um leva para a sala é a posição que ocupa nessa organização, e é ela que o atendimento individual pode examinar. A decisão sobre o casamento permanece onde sempre esteve, entre as duas pessoas que o formaram.

Referências

Imber-Black, E. (1994). Segredos na família e na terapia familiar: Uma visão geral. In E. Imber-Black (Org.), Os segredos na família e na terapia familiar (D. Batista, Trad., pp. 15–39). Artes Médicas. (Trabalho original publicado em 1993)